Анализ основных положений о концепции свободы в работе Бенжамена Констана

Анализ основных положений о концепции свободы в работе Бенжамена Констана
«О свободе у древних в ее сравнении со свободой у современных людей»


В своей работе Бенжамен Констан сравнивает свободу древних со свободой в Европе своего времени. Выделяя два вида свободы, автор отмечает, что «первая из свобод была столь дорога исповедовавшим ее древним народам; владение второй особо ценным представляется современным нациям». Понимание трактовки «свободы» у англичанина, француза или жителя Соединенных Штатов Америки в интерпретации Б. Констана означает, что «свобода - это право каждого подчиняться одним только законам, не быть подвергнутым ни дурному обращению, ни аресту, ни заключению, ни смертной казни вследствие произвола одного или нескольких индивидов. Это право каждого высказывать свое мнение, выбирать себе дело и заниматься им; распоряжаться своей собственностью, даже злоупотребляя ею; не испрашивать разрешения для своих передвижений и не отчитываться ни перед кем в мотивах своих поступков. Это право каждого объединяться с другими индивидами либо для обсуждения своих интересов, либо для отправления культа, избранного им и его единомышленниками, либо просто для того, чтобы заполнить свои дни и часы соответственно своим наклонностям и фантазиям. Наконец, это право каждого влиять на осуществление правления либо путем назначения всех или некоторых чиновников, либо посредством представительства, петиций, запросов, которые власть в той или иной мере принуждена учитывать».

Вместе с тем, проводя сравнение, автор отмечает, что у древних свобода «состояла в коллективном, но прямом осуществлении нескольких функций верховной власти, взятой в целом, — обсуждении в общественном месте вопросов войны и мира, заключении союзов с чужеземцами, голосовании законов, вынесении приговоров, проверки расходов и актов магистратов, их обнародовании, а также осуждении или оправдании их действий. Но одновременно со всем этим, что древние называли свободой, они допускали полное подчинение индивида авторитету сообщества, как совместимое с коллективной формой свободы». По его мнению,  «все частные действия находятся под суровым надзором. Личная независимость не простирается ни на мнения, ни на занятия, ни тем более на религию».

Оценивая современную ситуацию в Беларуси, следует отметить, что наша ситуация чем-то схожа с тем, что Б. Констан наблюдал у древних. В частности, все частные действия находятся по надзором государства, присутствует цензура в СМИ, подавляется свобода слова, делается ставка на коллективизм как одну из форм организации деятельности человека. Человек инициативный и творческий оказывается зажат в тисках авторитарной системы и тем самым не является свободным в том понимании, которое присуще для современного цивилизационного мира.

Описывая ситуацию с индивидуальной свободой, автор отмечает, что «у древних индивид, почти суверенный в общественных делах, остается рабом в частной жизни. Как гражданин, он решает вопросы войны и мира; как частное лицо, он всегда под наблюдением, ограничивается и подавляется во всех своих побуждениях; как частица коллективного организма, он вопрошает, осуждает, разоблачает, изгоняет в ссылку или предает смерти своих магистратов или начальников; но, будучи подчиненным коллективному организму, он, в свою очередь, мог быть лишен положения, достоинства, проклят или умерщвлен произволом сообщества, частицей которого является. У наших современников, напротив, независимый в частной жизни индивид суверенен в политике лишь по видимости даже в самых свободных государствах. Его суверенитет ограничен, почти всегда лишен основания; и даже если в определенные, но достаточно редкие времена индивид, опутанный различными мерами предосторожности и оковами, и может осуществить этот суверенитет, то лишь затем, чтобы отречься от него».

Проводя сравнение с тем, что мы наблюдаем в Беларуси и мире можно заметить некоторые сходства. Индивид в современном мире находиться под контролем государства. Когда человек рождается его заносят в базу данных, кода он приходит на работу на него заводят личное дело, заносят в базу данных налогоплательщиков и т.д. В случае совершения правонарушения или подозрения на него человек попадает в поле зрения сотрудников правоохранительных органов и спецслужб, причем в рамках как национальных границ так и возможно многих стран мира. Современные средства связи облегчили возможности контроля за перемещениями граждан. Таким образом, все наши действия тем или образом отслеживаются «большим братом». С одной стороны это является защитной мерой государства для обеспечения своей национальной безопасности и безопасности своих граждан. С другой стороны это может приводить к подавлению свобод граждан и иногда используется для контроля и слежкой за неугодными людьми, которые имеют иное мнение.

В своей работе Б. Констан отмечает, что в древности «все покупали свою безопасность, свою независимость, все свое существование ценой войны. Как неизбежное следствие такого образа жизни, все государства имели рабов. Механические виды деятельности, а у некоторых народов и производительные работы, были вверены закованным в цепи рукам» В современном мире, который описывал автор «война — это порыв, торговля — расчет. Но именно поэтому должно наступить время, когда торговля заменит войну».

Как видим, то что предсказывал 200 лет назад Бенжамен Констан произошло. В XXI веке на смену войнам мировых держав приходят войны торговые, но вместе в тем продолжают оставаться локальные конфликты в странах так называемого «третьего мира». Мировые державы тем или иным образом принимают участие в войнах поставляя свои вооружения или отправляя свои вооруженные силы в разные точки планеты. На смену локальным приходят глобальные интересы. Особенно это характерно для «сверхдержав». Торговые войны между странами ведутся накопленным капиталом крупнейших компаний мира. Транснациональные корпорации (ТНК) в современном мире становиться одним из ведущих игроков на планете, и очень часто национальные правительства вынуждены тем или образом находиться под влиянием ТНК. По мнению ряда исследователей, процесс глобализации, который обычно понимается как объединение национальных экономик, взаимопереплетение культур и т.д. на самом деле является явлением «неоколонизации» осуществляемой мировой сверхдержавой в лице США. По этому поводу можно вести дискуссию, однако очевидно, что ведущая роль на планете принадлежит нескольких ведущим центрам силы, которые оказывают влияние на страны-сателлиты. В роли рабов в современно мире в какой степени выступают страны третьего мира, страны с дешевой рабочей силой, в которые мировые экономические державы стремятся переслать свое грязное производство. В качестве инструментов такой экспансии отчасти выступают ТНК, которые по средствам сосредоточения дочерних филиалов в сотнях стран мира выкачивают интеллектуальные, финансовые и другие ресурсы из стран в головную компанию. Тем самым выявляются новые формы подавления свободы как на уровне личности, так и на уровне государства в целом. Республика Беларусь не является в полной мере вовлеченной в процесс глобализации и поэтому на нее не оказывает прямое воздействия экспансия крупных экономических игроков мира. Насколько это является оправданным покажет время.

В своей работе Бенжамен Констан отмечает, что «целью древних было разделение общественной власти между всеми гражданами страны. Это то они и называли свободой. Цель наших современников — безопасность частной сферы; и они называют свободой гарантии, создаваемые общественными институтами в этих целях». В современном мире существует система разделения властей, характерно влияние гражданского общества на происходящие в стране процессы. В Республике Беларусь система разделения властей носит декларативный характер, а гражданское общество находиться в зачаточном состоянии.

Автор предостерегает, что «поскольку современная свобода отлична от античной, ей угрожают опасности другого рода. Угроза античной свободе заключалась в том, что люди, занятые исключительно обеспечением раздела общественной власти, оставляли без должного внимания индивидуальные права и блага. Угроза современной свободе состоит в том, что, будучи поглощены пользованием личной независимостью и преследуя свои частные интересы, мы можем слишком легко отказаться от нашего права на участие в осуществлении политической власти». Данная цитата является актуальной для Беларуси.

В целом, поводя итог вышесказанному, следует отметить, что аполитичность большинства белорусского населения вызвана пассивностью граждан и отсутствием собственности, которую можно было бы защищать. Как сказал один из белорусских политиков «если ты не интересуешься политикой, то политика заинтересуется тобой». На самом деле так и происходит. Политические реформы, начатые после крушения коммунистической диктатуры, за короткий срок не были реализованы, в итоге постепенно государство вернуло себе контроль практическим за всеми сферами жизни общества, тем самым уничтожив свободу и право выбора. Такое стало возможным «благодаря» пассивности граждан и слабости гражданского общества. На мой взгляд, смена «белорусской харизмы» возможна только в случае ощущения обществом необходимости в свободе. Большая часть граждан свою нынешнюю свободу оценивает колбасой на прилавке, теплым креслом на рабочем месте и стаканом спиртного. Когда эти составляющие исчезнут, начнет поиск свободы. Второй вариант – постепенное вытеснение государства из экономики и формирование частной собственности, но как показывает практика, белорусская авторитарная система не намерена допускать такое развитие событий и искусственно сдерживает развитие частной предпринимательской инициативы, тем самым подавляя одну из свобод на самовыражение. Граждане, не осознавшие вкус свободы, являются заложниками системы, вынуждены под нее подстраиваться и играть по правилам такой системы. В таких условиях происходит деградация личности, переоценка ценностей и искажение объективной действительности. Наступление на основные свободы в условиях информационной изоляции внутри страны ведет к построению авторитарной диктатуры, превосходство одного человека над обществом приводит к формированию культа личности и ограничению свобод граждан. Белорусское общество должно осознать свободу как самостоятельную ценность, созреть к ее необходимости  и пониманию свободы, перебороть в себе раба. Свобода не может прийти мгновенно, это процесс, через который нужно пройти, в том числе используя опыт других стран накопленный от Древней Греции до современных дней.
19 июня 2006 г.