Демократическая вертикаль как средство от авторитаризма?

Дорогой Дмитрий,
Высылаю Вам тексты моих статей, посвященных выбором, вообще, и проекту "Милинкевич", в частности. Данная статья по цензурным соображениям так и не была напечатана в "Белорусском рынке".
С уважением, Владимир Ровдо.
31 января 2006 год.

---
Профессор Владимир Ровдо (1955-2021) внёс неоценимый вклад в понимание политической проблематики современного мира, анализ важнейших концепций политологии: он был автором учебного пособия по Сравнительной политологии в трёх частях, выпущенного издательством Европейского гуманитарного университета.

Статья Владимира Ровдо не была опубликована в 2006 году. Работа является актуальной для понимания проблем в демократических силах Беларуси.

---
Автор Владимир Ровдо

“Демократическая вертикаль”, как средство от белорусского авторитаризма? 

Прошедший в Минске 1 - 2 октября 2005 года Конгресс демократических сил, безусловно, стал шагом вперед по пути консолидации части политической и гражданской оппозиции, но, по большому счету, он не выполнил возложенной на него миссии по формированию влиятельной политической силы, способной совершить замещение политического режима в Беларуси в 2006 г. и обеспечить продвижение нашей страны по пути демократии. Эта оценка не связана только с результатами голосования за кандидатуру единого претендента, которые вызвали неоднозначное к себе отношение.

Какие вопросы не решил Конгресс демократических сил
Конгресс, к большому сожалению, не смог обеспечить трансформацию субъектов, подписавших политическое соглашение, в единое Движение демократических сил, без которого очень сложно рассчитывать на успех оппозиции в политической кампании 2006 г. Сформированные после Конгресса органы (политический совет, национальный комитет) – это в лучшем случае структуры, призванные продемонстрировать единство сверху, от которого до подлинной консолидации усилий снизу по борьбе с режимом, как свидетельствует печальный опыт 2001 г., дистанция огромного размера.
Причины этого следует искать в принципиальных различиях позиций основных действующих лиц, организовавших конгресс: ОГП и ПКБ, с одной стороны, БНФ и Ассоциации ресурсных центров, с другой. Первых условно можно назвать “политиками”, а вторых – “прагматиками”. Для “политиков” еще в прошлом году стало очевидным, что выборы 2006 г. не будут даже выборами с фальсификациями, каковыми они все еще оставались во время прошлой президентской избирательной кампании. В ходе референдума и так называемых выборов в Палату представителей власти убедительно продемонстрировали сценарий, в соответствии с которым, они собираются одерживать очередные “элегантные победы” над своими оппонентами. Это отодвинуло на задний план чисто электоральные технологии борьбы и актуализировало мобилизационные технологии, связанные с защитой победы единого кандидата с помощью ненасильственных массовых акций. При этом “политики” исходили из возможности организовать эти акции и добиться успеха мирной белорусской революции. Вполне очевидно, что для успеха такой революции политическая оппозиция должна была объединиться в единую структуру и привлечь на свою сторону весь протестный электорат.
“Прагматики” соглашались с “политиками” в том, что время чисто электоральных состязаний в Беларуси ушло в прошлое и, что, поэтому необходимо готовиться к реализации собственного варианта “цветной революции”. Они даже громогласно декларировали свою веру в “успех безнадежного дела”, но вместе с тем и как бы невзначай допускали оговорки: о подготовке параллельного сценария “депутат-2007” (местные выборы), возможной необходимости “нескольких штурмов крепости власти”, и, самое главное, необходимости быстрого избрания “единого кандидата” силами активистов партий и неправительственных организаций. Ни коим образом прагматичная часть белорусской оппозиции не желала иметь дело с привлечением к выдвижению единого кандидата простых граждан, хотя, как свидетельствуют социологические опросы, 19% белорусов хотели бы принимать участие в этом процессе.  Единый кандидат в их схеме был важнее всех коалиций, движений, программных документов и т. п.
Понять причину подобного поведения можно только в том случае, если мы усомнимся в искренности заявлений данной группы о своих намерениях активно участвовать в реализации сценария замещения политического режима в Беларуси в 2006 г. Осознавая, что соотношение сил между властью и оппозицией складывается отнюдь не в пользу последней, а борьба с диктаторским режимом потребует личного мужества и жертв, “прагматики” решили пойти по другому пути. Их подлинной целью стало использование политической кампании-2006 как средства для укрепления материального положения своих организаций и перенесение решения вопроса о власти в Беларуси в неопределенное будущее. Естественно, что при таком подходе отпадает необходимость в формировании единого массового движения демократических сил снизу, активное участие рядовых граждан в этом процессе; главным становится первенство над конкурентами в определении фигуры единого кандидата.

Материальные ресурсы и социальный капитал
Безусловно, можно понять логику “прагматиков”. Белорусским политическим партиям и неправительственным организациям приходится работать в крайне неблагоприятных условиях, в том числе и при остром дефиците материальных ресурсов, необходимых для их деятельности и строительства гражданского общества. Однако отнюдь не всякий рост материального потенциала демократических организаций непосредственно приводит к формированию лучших условий для перехода к демократии. Белорусская ассоциация ресурсных центров на протяжении длительного времени занимает лидирующие позиции в решении материальных проблем, но сказать, что она добилась прорыва в формировании благоприятных условий для развития политического и гражданского общества в регионах Беларуси было бы неправдой, и дело здесь не только в противодействии властей.
Дело в том, что очень многое в этой сфере зависит от модели взаимоотношений между различными демократическими структурами. В том случае, если она носит ярко выраженный вертикальный характер, когда ограниченное число крупных организаций оказывает помощь многим небольшим и зависимым от них структурам, неизбежно формируются патрон-клиентельные отношения не укрепляющие, а разрушающие гражданское общество, которое может опираться только на горизонтальные связи равных структур. Ведущие американские политологи Лари Дайамонд, Сеймур Мартин Липсет и Джэсон Лакин убедительно доказали, что декларация приверженности демократическим принципам неправительственных организаций и партий во многих странах и их подлинный демократизм часто не совпадают.
Для того чтобы гражданское общество крепло и развивалось необходимо наличие так называемого социального капитала, когда совершенно разные демократические структуры в своей совместной деятельности могут полагаться друг на друга и на имеющиеся в их распоряжении материальные и человеческие ресурсы. В длительной перспективе это приводит к формированию доверия и солидарности. Однако социальный капитал требует децентрализации и укрепления горизонтальных, а не вертикальных связей. Особенно важно, чтобы солидарные отношения между демократами существовали в условиях авторитаризма. Тем самым гражданское и политическое общество здесь создает притягательную для других форму взаимоотношений и реально противодействует политике властей, направленной на атомизацию социума.
К большому сожалению, для белорусских “оппозиционеров-прагматиков” и их лидера, одержавшего победу на Конгрессе демократических сил, вертикальная модель взаимоотношений является своеобразным символом веры. В своем выступлении перед делегатами Милинкевич громогласно заявил, что он будет требовать “абсолютных полномочий” и формирования “демократической вертикали”, которая будет лучшей, чем лукашенковская. Это означает, что какие бы материальные средства ни сконцентрировала в своих руках та часть белорусской оппозиции, которая объединилась вокруг единого кандидата, от нее не приходится ожидать трансформации материального капитала в социальный, а проблема дефицита доверия будет только обостряться. Очевидно, что без солидарности между революционерами невозможна и никакая революция.

Какой лидер необходим для победы в политической кампании 2006
Следует подчеркнуть, что, несмотря на все усилия властей, направленные на обеспечение своего полного контроля над политической ситуацией, в Беларуси сложились относительно благоприятные условия для смены политического режима. Прежде всего, белорусское общество является слишком развитым (индустриальным, урбанизированным и достаточно образованным), чтобы и дальше терпеть “колхозный бонапартизм”. Активная часть наших граждан устала от Лукашенко и хотела бы перемен, она нуждается в большей свободе для реализации своего потенциала, а не в бесконечной мелочной опеке и патронаже со стороны властей. Президенту так и не удалось консолидировать свою “вертикаль”, которая работает из страха, из-под палки, без всякой инициативы и энтузиазма. Никакие идеологические накачки не помогли белорусскому лидеру справиться с ситуацией, преодолеть тот растущий мировоззренческий барьер между его командой и наиболее молодой и образованной частью населения.
Все это происходит на фоне усиливающейся международной изоляции Беларуси от цивилизованного мира и возрастания заинтересованности Евросоюза и США в создании в Беларуси нормальных условий для проведения свободных и справедливых выборов в следующем году. Это нельзя называть вмешательством во внутренние дела нашей страны, потому что судьбу власти в ней при такой ситуации решали бы сами белорусские граждане, оказавшиеся при нынешнем режиме фактически лишенными права выбора.
В сложившихся условиях чрезвычайно важная роль принадлежит оппозиции, которая должна предложить обществу притягательную программную и личностную альтернативу, в которую могли бы поверить избиратели, активно поддержать ее в день голосования и защитить свой выбор с помощью ненасильственных массовых акций. Оптимальной, на наш взгляд, была бы ситуация, когда на Конгрессе демократических сил, созванном для завершения формирования массового децентрализованного движения, была бы поддержана кандидатура известной фигуры, не связанной ни с партиями, ни с неправительственными организациями. Это, несомненно, содействовало бы укреплению единства демократических сил и привлечению на их сторону тех противников Лукашенко, которые в данный момент не являются союзниками оппозиции.
К сожалению, сам механизм формирования Конгресса из узкого круга партийных и общественных активистов мешал решению этой задачи, потому что не расширял, а максимально сужал круг возможных претендентов, за бортом которого остались многие популярные в Беларуси лидеры. Однако и при таком раскладе, голосование делегатов за любого из “политиков” (Лебедько либо Калякина) оставляло неплохие шансы на успех в силу того, что они изначально были нацелены на реальную борьбу с режимом здесь и сейчас. Даже в случае неудачи в ходе политической кампании следующего года это создало бы определенный настрой в обществе, привлекло бы в движение новые силы и обеспечило перелом ситуации в недалеком будущем.
Победа с небольшим отрывом голосов кандидата, представляющего “оппозиционеров-прагматиков”, резко снизило шансы на успех демократических сил в политической кампании 2006 г. Даже если поверить в искренность заявлений Милинкевича о его серьезных намерениях бороться за победу, возникает больше вопросов, чем ответов на них.
Задачей номер один после регистрации претендента (думаю, что власти не станут чинить ему серьезных препятствий в этом) будет обеспечение реального большинства голосов на выборах. Очень трудно себе представить каким образом претендент, который занимал последнее место в рейтинге известности, уступая всем своим соперникам по демократическому лагерю, сможет решить данную проблему в условиях отсутствия доступа к электронным СМИ. Вряд ли можно согласиться с мнением некоторых журналистов, которые считают низкую известность положительным фактором, потому что тем самым на кандидата не распространяется негативный имидж оппозиции в целом.
В данном конкретном случае — это не так, потому что Милинкевич (хотя он и не является членом партии) ассоциируется с БНФ. Я лично положительно оцениваю достижения этой партии особенно на ниве культурного возрождения, но из-за целенаправленной политики властей по разрушению национального самосознания у части нашего общества выработалась стойкая БНФ-о фобия, преодолеть которую демократы не в силах без завоевания власти. То же самое можно сказать и об общественной деятельности единого кандидата: руководстве им гродненским ресурсным центром “Ратуша”, а затем – Ассоциацией ресурсных центров. При демократии – эти данные биографической анкеты, возможно, послужили бы дополнительным сигналом избирателям, проголосовать “за”, но не в нынешних белорусских условиях.
Таким образом, решить первую половину задачи, связанную с реальным привлечением на свою сторону большинства голосов избирателей, даже если вообразить себе, что для достижения этой цели будут слаженно работать все структуры нынешней оппозиции и третьего сектора в рамках “демократической вертикали” Милинкевича, которые ради общей победы забудут о своих недавних разногласиях с единым кандидатом, будет практически невозможно.
Без решения первой части задачи практически теряет смысл и вторая. Что должны будут защищать белорусские граждане на площадях и проспектах Минска и других городов Беларуси, если реальной электоральной победы (доказанной экзит-полами) не будет? Безусловно, можно будет поиграть в революцию, тем более что президент наверняка уже знает с каким разгромным счетом он собирается победить “жалкую оппозицию”. Однако без существенного перевеса голосов в пользу демократических сил хотя бы в Минске будет аморальным бросать под дубинки ОМОН тех мужественных, патриотически настроенных молодых людей, которые все равно выйдут на площадь, но их количества окажется не достаточным для формирования критической массы, готовой бороться за победу до конца. Для организации серьезного сопротивления режиму, необходим и серьезный повод, например, такой, каким стал неуспех Лукашенко на референдуме 2004г., который оппозиция не смогла использовать для начала серии акций протеста.
Во всех странах, где недавно демократические силы пришли к власти в результате так называемых “цветных революций” колоссальную роль в победе оппозиции играли яркие персонажи. Харизматические характеристики личности все еще играют важную роль в политике на постсоветском пространстве. При всем уважении к Милинкевичу его нельзя назвать лидером от Бога, наделенным особым даром. Если добавить к этому отсутствие политического опыта, в чем единый претендент признавался неоднократно в своих интервью, трудно сказать на что он рассчитывает, когда говорит о своей нацеленности на победу. К сожалению, команда единого кандидата здесь ему не поможет. В состязании с Лукашенко - безусловным харизматиком, демократическому политику необходимо проявлять личные характеристики соизмеримые с качествами противником, а не играть роль скромного претендента из “третьего сектора”, если, конечно, речь идет о драке вообще.

Демократия – это ответственность
Сложившаяся после Конгресса ситуация может развиваться в трех направлениях. Первый и наиболее фантастический сценарий, это критическая переоценка претендентом своих шансов на победу и передача им полномочий единого кандидата лидеру ОГП, которому, как известно, не хватило восьми голосов для победы во втором туре. Это был бы мужественный шаг со стороны Милинкевича, который свидетельствовал бы о том, что интересы Беларуси для него стоят на первом месте по сравнению с личными амбициями и интересами тех политических и общественных группировок, которые лоббировали его избрание на пост единого кандидата.
Вторым вполне возможным вариантом было бы продолжение консультаций с Козулиным, возможно и с другими влиятельными претендентами с тем, чтобы завершить процесс консолидации всех демократических сил и создать единое движение с избранием его лидера на учредительном съезде. Лидер движения автоматически становился бы и единым кандидатом на следующих выборах.
Третий и самый вероятный сценарий – это сохранение статус-кво, которое неминуемо привело бы к поражению политической кампании следующего года и монополизации оппозиционного бренда в руках Милинкевича и К. Таким образом, у нас сформировались бы два авторитаризма: к вертикали власти, которой привычно управляет Лукашенко, добавилась бы оппозиционная вертикаль под несменяемым и чутким руководством лидера белорусских ресурсных центров.